05 сентября 2012
5550

2. Алгоритм политической идеологии национального развития

Вместо инноваций нам предлагают разговор о них
и занимаются симуляцией инновационной деятельности[1]

О. Матвейчев

... нынешнюю мировую систему можно представить себе
в виде пирамиды, состоящей из целого ряда "слоев",
акторов, наложенных друг на друга... - экономическом,
финансовом, технологическом, военном и т.п.[2]

А. Торкунов, ректор МГИМО(У)


Алгоритм политической идеологии - строгая последовательность шагов, в результате которых создается вначале политическая доктрина, а затем - стратегия национального развития. Нельзя "просто" создать идеологию. Изначально важно ясно определить систему национальных интересов (потребностей) и ценностей, адекватно оценив их правящей элитой. На этой основе и с учетом национальных ресурсов формулируется идеологическая и политическая система целей, выстроенная в приоритетном порядке. Так, у правящей элиты США есть относительно общее понимание национальных интересов и ценностей, но консерваторы и либералы (республиканцы и демократы) по-разному расставляют целевые приоритеты: республиканцы, например, ставят национальные интересы выше прав человека, а демократы, - наоборот. "Обе парадигмы, - отмечает А. Тарелин, - постоянно взаимодействовали во внешней политике США, периодически тесня друг друга и создавая новые формы внешнеполитического modus operandi"[3].

Можно признать, что и в России происходили похожие процессы - 90-е годы ХХ века характеризуются доминированием идеологического либерализма, а нулевые XXI века - "прагматизма" национальных интересов. Но, в отличие от США, правящая российская элита не артикулировала четко до последнего времени эти расхождения. Кроме того, она (также вплоть до начала 2012 года, когда В. Путин выступил с серией идеологических статей) тщательно избегала дискуссии о политической идеологии, фактически отдавая ее на откуп радикал-либералам 90-х годов - Б. Немцову, В. Рыжкову, М. Касьянову, И. Юргенсу и др.

Избегая такой дискуссии, путинская элита постепенно уступала либералам инициативу и в формировании политической доктрины и идеологии. Политическая идеология - это доктрина, оправдывающая притязания той или иной социальной группы на власть, добивается подчинению общественного мнения своим идеям. Соответственно алгоритм политической идеологии - формализованная доктрина, в которой, во-первых, обосновываются претензии тех или иных социальных групп на власть, а, во-вторых, претензии на доминирование в общественном мнении. Независимо от того, насколько эти идеи поддерживаются в обществе. В современной России это хорошо видно на примере такой формализованной доктрины, как "либеральная традиция", когда абсолютное меньшинство либералов и финансовых властей (менее 7%) обосновывают свои претензии на власть и доминирование в общественном мнении лозунгами "демократизации", "свободы рынка", "прав человека" и т.д.

Соответственно и предлагаемая ими стратегия развития (точнее - существования) исходит из этих категорий, которые навязываются большинству нации, не утруждая особенно аргументацией. Как правило, просто говорится о том, что "так принято везде в развитых демократических странах".

На практике идеология должна обеспечить привлекательный образ стратегии национального и государственного развития. Настолько привлекательный, что он должен был бы быть принятым общественным мнением. Чего нет уже 25 лет в России и, конечно же, нормальной экономикой, которая становится объективно рентабельной. В 90-е годы шел, как показывает С. Глазьев, обратный процесс[4]: экономика не развивалась, а трансформировалась в угоду групповым, клановым, а не национальным интересам. Со всеми вытекающими последствиями.

В результате произошел переход к новой структуре экономических оценок, в которой производство большей части изделий конечного потребления с высокой добавленной стоимостью стало убыточным, даже не нужным. Идеология импорта приобрела самодовлеющую форму, а идеология национального развития, выражающаяся в том числе в промышленном развитии, фактически исчезла. Исчезла и в конечном счете национальная промышленная политика, уступив место либеральной идее "создания благоприятных инвестиционных условий" [5].



Фундаментальные, базовые идеологические приоритеты и ценности должны лежать в основе такой экономической и промышленной Стратегии, т.е. она должна быть достаточно идеологизирована, а не примитивно прагматична. Чего пока, в полной мере, не видно. Более того, в нулевые, либеральная идея отказа от самостоятельной национальной промышленной политики получила новую форму "модернизации через заимствования", которая по сути не отличалась от предыдущей. И первая, и вторая игнорировали приоритетность развития НЧП и его институтов. И первая, и вторая ориентировались не на реальные секторы экономики и внутренний рынок, а на опыт Запада. И первая, и вторая никак не вписывались в стратегию национального развития. Не случайно, что в феврале 2012 года В. Путин был вынужден признать, что мы пропустили несколько этапов модернизации: "Фактически, - писал В. Путин, - отечественные оборонные центры и предприятия за последние 30 лет пропустили несколько циклов модернизации"[6].

Понятие, что этот вывод В. Путина относится не только к оборонной промышленности, но и ко всей промышленности, более того, экономике России. И во многом обусловлен той либеральной идеологией заимствования, которая стала усиленно насаждаться еще М. Горбачевым и его окружением с конца 80- годов прошлого века. Алгоритм такой идеологии был прост до примитивности. Он состоял из следующих шагов:

- признание, что коммунистическая идея обречена, а "нормальное" общество и экономика существуют по образу Запада;

- во всем виновата КПСС, затем государство и его институты, - армия, органы безопасности и правопорядка;

- нужна политика "разгосударствления" всего (по Яковлеву А. - "антиэтатизма"), но прежде всего экономика, которая преследует не экономические, а идеологические цели (пример - приватизация);

- "рынок" - это не развитие НЧП и технологий, а продажа того, что могут изжить на Западе.

Соответственно, смена идеологии национального развития предполагает смену алгоритма идеологии. Пытаясь сформулировать алгоритм стратегии развития, надо понимать, что алгоритм сам по себе должен быть достаточно формализован. Вообще-то никого не должно пугать название этого приема. Не обязательно даже знать, как говорится в одной из статей[7], что такое алгоритм, для использования этого способа (что очень приятно для нашей малочитающей правящей элиты - А.П.)". И далее - одно из многих определений понятия алгоритм, которое мне больше всего нравится: "алгоритм - это структурированный способ нахождения решения проблемы с высокой надежностью успеха".

Но именно этого не нужно не только либеральной российской элите, но и всей оппозиции, которые в период президентской кампании 2012 года уходили от разговора по существу политической идеологии и стратегии развития. Они умудрились даже оставить без внимания программные статьи основного кандидата В. Путина. Как справедливо отмечалось в те время, "По мнению экспертов, такого рода игнорирование программы лидера его соперниками свидетельствовало о бессодержательности кампании 2012 года"[8].

Алгоритм идеологии предусматривает определенность, конкретность, последовательность и системность. Но именно на это не способны ни правящая элита, ни ее политические оппоненты. Либералы, игнорируя системность, ориентируются на политические права и влияние на власть, в которой у них сохранились сильные позиции. Остальные - на критику власти, рассчитывая увеличить свое влияние в политике и обществе. Ни те, ни другие по большому счету не заинтересованы в том, чтобы предложить обществу строгую научную и современную концепцию развития общественно-политической и экономической системы, в лучшем случае "выхватывая" ее отдельные (и, нередко, второстепенные) аспекты.

Таким образом современная идеология и алгоритм идеологии России должна быть формализованы в политико-идеологическом и нормативном документе, например, Стратегии национальной безопасности России, который, в свою очередь должен представлять собой "структурированный способ решения проблемы (проблем) с высокой степенью надежности". Но не формальной, о которой сегодня знают некоторые чиновники, а политико-идеологической, - внятной, системной, обязательной к исполнению. Как это было, например, с Программой КПСС. Графически это можно представить следующим образом.



Используя эту формальную логику, мы неизбежно должны сделать важный вывод: создавать и развивать надо идеологию как систему взглядов правящей элиты, в следующей последовательности:

- описание и анализ проблем и целей, их приоритетности, значимости и масштабности на основе объективно существующих национальных интересов и ценностей;

- выбор максимально эффективных способов их решения;

- объединение их в систему, стратегию;

- и лишь затем - описание системы ценностей, приоритетов и идей, объединенных в понятие "идеология".

Важно отметить, во-первых, последовательность действий, а именно: первичное описание "проблем", угроз, вызовов национальной безопасности"; затем - методы и способы их решения и только потом можно переходить собственно к идеологии и философии.

Во-вторых, неизбежно следует вывод о прикладном характере идеологии, даже её прагматизме, а не о некой отвлеченной субстанции, "мешающей жить" серьезным государственным мужам.

Так, в правильном алгоритме идеологии, например, вычленяется как проблема национальной безопасности России проблема создания Соединенными Штатами системы ПРО. Если мы видим в этой угрозе угрозу нарушения стратегического равновесия, приобретения США потенциала первого удара, а, в конечном счете, приобретения Вашингтоном возможности использования военной силы против России, то из этого вывода неизбежно следует вывод о неизбежности и обязательности противодействия - будь то в форме наращивания потенциала СНВ, либо создания собственной ПРО, либо иных ответных мер.

Если же мы оцениваем эту угрозу как далекую перспективу, малореальную и не имеющую отношение к России, то и меры по ее нейтрализации могут быть либо символическими, либо отсутствовать вообще. Соответственно военная и внешняя, а также научно-техническая и экономическая политика в стратегии национальной безопасности и развития будут иными, чем в первом случае.

Но и алгоритм идеологии будет в конечном счете принципиально иным. Если в первом случае (признания серьезной угрозы ПРО) политическая идеология будет мобилизующей, опирающейся на собственные силы (а кто поможет нам еще создавать контрпотенциал ПРО), прежде всего на НЧП, то во втором случае (отрицания угрозы) акцент делается на скорейшую интеграцию, модернизацию, основанную на технологических заимствованиях и т.п.

Правильная постановка проблемы, таким образом, становится ключом ("эффективным алгоритмом") к успеху, а неправильная - обречена на провал. Приведу пример. В 2009-2011 годах Д. Медведев неоднократно и много говорил об инновациях и технологиях, формулируя проблему их скорейшего внедрения в экономику России. При этом в качестве главного средства (алгоритма), как правило, выступали организационно-финансовые решения. Типичный пример - мартовская (2010 г.) инициатива по созданию в Сколково "Силиконовой долины" - строительство центра, формирование инфраструктуры и т.д. Между тем, алгоритм решения этой проблемы иной, а именно: главный способ решения этой задачи - создание атмосферы и возможностей (в т.ч. материальных) для российских научных школ и ученых. Как справедливо отметил политолог Н. Злобин, "Создание правильной творческой атмосферы является главной задачей российской технологической революции. Конечно, важны научные города, нужны ученые из-за границы и т.д., но без свободной творческой атмосферы все это будет только имитацией инновационного развития, в лучшем случае способного, как это было в свое время в Японии, доводить до совершенства чужие купленные разработки и идеи. Это совсем не то, о чем говорит Медведев. Для формирования такой атмосферы России важнее не привоз ученых из-за рубежа или новые стройки, а, скажем, создание гарантий надежной правовой защиты интеллектуального продукта, прав на изобретения и инновации, а также возможностей для ученых хорошо заработать на результатах своего труда у себя на Родине.

На мой взгляд, алгоритм выработки идеологии для России сегодня должен выглядеть следующим образом:

- главная угроза - отставание в развитии НЧП и его институтов реализации. Соответственно это же должно стать главным приоритетом социально-экономической политики и главной целью национальной стратегии;

а) механизмы реализации этой цели, сверхзадачи должны заключаться в мобилизации всех национальных ресурсов - финансовых, демографических, интеллектуальных, духовно-волевых;

б) соответственно, современная идеология должна заложить такую стратегию национального развития, которая:

- во-первых, должна быть ориентирована на развитие качества НЧП - науки, культуры, образования, здравоохранения;

- во-вторых, - на развитие существующих институтов НЧП (академии наук, школ, театра, информатики и т.п.) и создание новых институтов НЧП, либо реанимации старых (общества изобретателей, союзов художников, писателей, инженеров и т.д.);

- в-третьих, стратегия должна быть опережающей, т.е. общество и экономика должны развиваться быстрее, чем в среднем в мире, а, лучше всего, самыми быстрыми темпами.

в) национальная элита, общество должны быть не просто консолидированы, а мобилизованы для достижения цели опережающего развития НЧП.

Так, практически у каждой исследовательской группы в Америке есть в соседнем помещении своя частная компания, работающая по модели "стартапа", задача которой в случае успеха исследовательского этапа немедленно капитализовать его и начать приносить доход. То есть преобразовать науку в бизнес. Там нет государственных чиновников, но работают юристы, защищающие права ученых, а также эксперты, тщательно отслеживающие ситуацию на рынке инвестиций. Там находятся компании, которые моментально из своих денег готовы обеспечить любые лаборатории и экспериментальные площадки, любые материалы и приборы для ученых. Кого там точно нет - это бюрократов. Там нет откатов и взяток, людей с печатями и машин с мигалками"[9].

Другая сторона спорного алгоритма, предложенного Д. Медведевым, - назначение крупного финансиста В. Вексельберга куратором этого проекта, - также представляется сомнительной. Уже говорилось, что "менеджерский" подход для государства (а тем более науки) себя не оправдал: нужны ученые-организаторы, такие как К. Курчатов, С. Королев, многочисленные советские конструкторы самолетов, танков, судов и т.п., а не бизнесмены. Научные достижения делаются учеными, а не финансистами, впрочем, как и спортивные.

Итак, необходимо изначально обратиться, во-первых к проблемам, стоящим перед нацией (вызовам, угрозам), во-вторых, определить их приоритетность, а, в-третьих, их значение для существования нации и государства. Попробую их сформулировать, но предварительно следует сделать очень важную, принципиальную оговорку: идеология - субъективна с точки зрения отражения интересов тех или иных социальных групп граждан, а значит субъективными будут и представления о характере существующих перед нацией проблем. Важно, чтобы этот субъективизм был максимально приближен к реалиям, наиболее точно, насколько возможно, отражал бы их объективный характер. Сегодня для этого есть достаточно много предпосылок, прежде всего, научно-обоснованные методики и экспертные оценки, которые задают основу для анализа, а не обеспечивают ту или иную точку зрения научной (псевдонаучной) "аргументацией".



____________________

[1] Матвейчев О. Инновация и симуляция. Идеология фонд. 2009. 15 марта. URL: www.deologiya.ru/

[2] Торкунов А. Новая Россия в новом мире. В кн.: Торкунов А.В. По дороге в будущее / ред.-сост. А.В. Мальгин, А.Л. Чечевишников. М.: Аспект Пресс, 2010. С. 147.

[3] См. подробнее: Тарелин А.А. Политико-академическое сообщество США: проблемы генезиса // Вестник МГИМО(У). 2012. N 1 (22). С. 90.

[4] Глазьев С.Ю. Уроки очередной российской революции: крах либеральной утопии и шанс на "экономическое чудо" // Экономическая газета. 2011. С. 87.

[5] Глазьев С.Ю. Уроки очередной российской революции: крах либеральной утопии и шанс на "экономическое чудо" // Экономическая газета. 2011. С. 87.

[6] Путин В.В. Российская газета. 2012. 20 февраля. С. 3.

[7] Связывающие Алгоритмы. URL: http://www.superidea.ru/2006/05/12

[8] Самарина А. Безответные конкуренты Владимира Путина // Независимая газета. 2012. 22 февраля. С. 1.

[9] Злобин Н. Модернизация в минималистском стиле // Российская газета. 2010. 24 марта. С. 3.

Фотографии

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован