Вы знаете, вот вопрос возникает, почему политологи и политики обсуждают вопрос техногенной катастрофы?

Ответ очень простой, потому что это проблема политическая прежде всего. Это проблема развития вообще экономики, проблема развития страны.

К сожалению, до сих пор существует очень серьезное заблуждение, что можно привлечь неких инвесторов, и в этих областях вопрос решить. Это глубоко ошибочное мнение, потому что только бюджет эти вопросы решает. Правильно здесь говорили, о том, что и при советской власти, было старое во многих областях оборудование. Ведь скажем в текстильном машиностроении, иногда до 70-75% оборудование составляло довоенное. Поэтому проблема то не совсем новая. Другое дело, что за последние 10-15 лет, при том, что парк оборудования, сети не ремонтировались, текущий ремонт не проводился, капитальный, конечно это проблема была на много усилена больше.

Но вот я бы хотел ваше внимание привлечь все таки к позиции, что все это должно делаться за счет бюджета. Никто, ни иностранные инвесторы, ни отечественные инвесторы ремонтировать сети, там химзаводы не будет, по определению.

Во всем мире так делается. Т.е. инвесторы иностранныене вкладывают сюда деньги. Вот в этой связи, значит встают проблемы бюджета. Сразу возникают два вопроса, на мой взгляд очень важных. Первый вопрос, это проблема внешнего долга.

Вы знаете, что на 2003 год падает пик нагрузки на внешний долг, и на самом то деле мне кажется, что в администрации, в правительстве эту проблему осознали.

Она, скажем не пропагандируется ее решение, но на самом деле за последние пол года произошли очень радикальные изменения в подходах.

Мы впервые превратились из страны, которая просит деньги, в страну которая аккуратно их выплачивает и мало кто заметил, к стати сказать, в СМИ это почему то не проходило, так вот акцентировано. Ведь впервые в этом и прошлом году стал сокращаться абсолютный наш внешний долг 14 млрд сократился. Со 150 до 136. Т.е мы не только платим по процентам. А ведь еще год назад мы собирались на различных совещаниях, я помню как ведущие наши экономисты, в том числе руководители правительства, сидели схватившись за головы и рассуждали о том, что вот в 2003 год половина бюджета уйдет на выплату внешнего долга только по процентам.

И вопрос смотрите как ставился как нам пережить 2003 год, потому что в это время нам нужно полбюджета отдать для выплаты по процентам. еСли вы отдаете половину бюджета, соответственно решение всех остальных вопросов, а повторяю они все бюджетные эти вопросы ремонт сетей, оборудования это все бюджетные вопросы. Значит, объективно у вас на это не остается денег. Значит проблема бюджетов встает.

И самая страшная угроза для бюджетов, там многго решений вопросов в том числе есть, но самая страшная, это вот проблема внешнего долга. Сейчас правительство стало его решать.

Хорошо, но мало. Я бы сейчас попытался какие-то другие меры предложить, не только по реструктаризации, но и создать может быть фонд какой-то по выплате основной части внешнего долга. Мы уже не только не берем, но и аккуратно выплачиваем проценты и гасим основную часть. Вот теперь надо темп выплаты основной части усилить, мне так кажется. В свое время когда мы создали коммисию по внешним заимствованиям, а я был один из инициаторов этой идеи в Госдуме. Вы знаете нам очень долго не давали данные - а куда же эти деньги идут. Вот когда мы увидели первый раз данные внешних наших заимствований, как они тратятся, то вы знаете просто поразились.

Брали под любые проценты, и в основном три четверти этих денег уходило на заказы тем, кто дает эти кредиты. Т.е предположим берется кредит на 150 млн, а до 100 млн. вообще не отчитывалость правительство. 100 млн. это цифра ниже которой вообще не подотчетно. Потом с трудом стали отчитываться за 100 млн. Ну вот берется 100 млн., а потом дается компании-заказчику там 75-80 млн. на изготовление программного продукта, или обеспечения там техникой информационной. Причем все это с бешеннымит процентами делает государство из бюджета, а получает неизвестно кто. Т.е. те же самые люди которые дают кредит они сами себя и кормили.

Вот мы от этой порочной практики отказались. И сменилась на самом деле политика этих заимствований, а об этом мы мало говорим. Она сменилась координально, принципиально и не очень шумно. Потому что на рынке внешних заимствований, скажем кричать и прпагандировать свои успехи не принято, это подрывает основы всех валютных операций.

И в этом смысле, помните, когда скандал разразился, я считаю, что он был крайне вредным, там была интрига, там были возможности торговаться, но мы так раскрутили это скандал, что у правительства во многом оказались связаны руки.

Ну в любом случае, как бы это эпизод закончился и слава богу, что мы вышли на решение этой проблемы. На мой взгляд надо это как-то решать поскорее. Мы должны выйти на 2003 год в идеале, с минимальными выплатами по процентам, тогда будут деньги для решения этих проблем. Тогда можно будет на порядок, в 10 раз увеличить. Теперь вторая часть этой проблемы, это инвестиции в развитие. А куда? Что значит в развитие? Это выплаты в НИОКР и образование. Вот две отрасли экономики, именно отрасли экономики, которые сейчас определяют темпы роста любого государства. Это факт, это исторический факт. Это именно наиболее передовые отрасли, которые подталкивают развитие любого государства. Подчеркиваю, что в любых странах мира эти отрасли до 90% финансируются из бюджета.

У нас почему-то говорится о частном образовании, о частных инвестициях в науку. Да никогда не будет в США компания инвестировать НИОКР результаты которые дадут там через 10 лет. Ну не будут. НИОКР на три четверти, а то и на 90% и образование финансируются за счет государства, за счет бюджета опять же. Т.е. если у нас денег нет в бюджете, мы государство, не определяет эти приоритеты, а здесь приоритеты уже бюджетной политики. Вот здесь у нас гораздо хуже надо сказать ситуация выглядит, потому что говорим мы сейчас об этом уже. То что 10 лет назад об этом не говорилось это было плохо.

Я вот например 10 лет об этом говорю. И правительство об этом заговорило 2 года назад еще при Примакове. Даже решения какие-то были приняты. Но вот реальных сдвигов здесь пока еще очень, очень мало. Т.е. говорят уже в открытую. Понимание как бы есть у всех. А реальных решений очень, очень мало. Хотя можно конечно похвастаться, в полтора раза увеличены расходы на образование. Можно. Но здесь должны в разы быть увеличены. Сейчас соотношение между инвестициями ВТЭК примерно 10 млрд., а в образовании 1 млрд. Примерно. Порядок понимаете, да? ТЭК 10 млрд., образование 1 млрд. А во всех странах мира наоборот. 10 в образовании и 1 в ТЭК. Т.е. нам надо координально менять приоритеты бюджетной политики. И вообще экономической политики. Чего до сих пор не происходит. Потому что подчеркиваю еще раз, только за счет рывка в НИОКР и образование можно решить проблему развития страны экономического.

Значит, поступления налогов, развитие отраслей и соответственно модернизация всего парка оборудования и сети. И текущий ремонт и капитальный ремонт, подчеркиваю, еще раз возвращаюсь к этой теме, не может финансироваться из кармана, там частного инвестора или наших граждан. Таких денег ни у кого нет и быть не может. Да и с какой стати они их будут отдавать. Это кредит никогда не будет возвратным. Значит проблема одна - бюджетная проблема и смена приоритетов бюджетной политики. Вот как ее решить в этом направлении? Я думаю, что на самом деле и у Путина и у правительства как бы тенденция прослеживается, они позитивны. Но вот здесь мне кажется надо вот делать гораздо, гораздо больше. Надо радикально менять систему приоритетов в бюджете, в будущем уже бюджете. С упором именно на эти две важнейшие отрасли. Спасибо.